Foto: ekraanikuva

Queenslandi osariigi ülemkohus otsustas tsiviilasjas Johnston & Ors vs. Carroll 26. veebruaril 2024, et osariigi politsei- ja kiirabitöötajatele 2021. aastal kehtestatud vaktsiininõuded olid seadusevastased.

Kohtunik Glenn Martin leidis, et Queenslandi politseikomissari Katarina Carrolli 2021. aasta detsembris kehtestatud COVID-vaktsineerimisnõuded rikkusid inimõigusi.

Martin süüdistas ka Queenslandi tervishoiu peadirektorit John Wakefieldi samasuguse ebaseadusliku vaktsineerimisnõude kehtestamise eest.

Allikas: youtube.com

„Ei volinik ega dr Wakefield ei pööranud võimalikele lahendustele suurt tähelepanu. Kõigile esitati kohustusliku vaktsineerimise ettepanek, milles on vähe väljatöötatud kriitikat alternatiivsete haiguste ja nakkuste vähendamise vahendite kohta,“ märkis Martin otsuses.

Voliniku ja peadirektori põhjendused töökohal vaktsineerimise nõude kohta olid samuti “kontekstist välja rebitud“ ja neid ei toetatud “tõenditega“, ütles Martin.

Järgnevalt esitame kohtuotsuse kokkuvõtte tõlke

„2021. aasta lõpus ja 2022. aasta alguses andsid juhised välja politseikomissar ja dr John Wakefield (tervishoiuministeeriumi peadirektor). Juhised hõlmasid Queenslandi politseiteenistuse ja Queenslandi kiirabiteenistuse töötajaid ning nõudsid töötajatelt COVID-19 vaktsineerimist ja tõhustusdoose. Kui töötaja vastavat korraldust ei täitnud, karistati teda distsiplinaarkaristusega, sh töösuhte lõpetamine.

Kaks voliniku juhiste ja üks peadirektori juhiste alla kuuluvate töötajate rühma vaidlustasid juhised kohtuliku järelevalve seaduse ja inimõiguste seaduse alusel.

Osapooled nimetasid eksperttõendeid arvukate uuringute ja küsitluste kohta, mis käsitlevad COVID-19 ja selle variantide edasikanduvust ning erinevate vaktsiinide kasutamist ja efektiivsust. Ei olnud vajalik ega asjakohane püüda teha otsust tegeliku konkreetse variandi edasikanduvuse või konkreetse vaktsiini tegelikku efektiivsuse kohta. Vajadusel oli kaalumisel küsimus: milline oli otsustajate käsutuses olev teadmiste tase sel ajal?

Taotlused otsustati lahendada erinevates küsimustes.

[Austraalia riikliku] inimõiguste akti paragrahv 58 muudab voliniku või peadirektori inimõigustega mitteühilduva otsuse tegemise või asjakohase inimõiguse nõuetekohase arvestamata jätmise ebaseaduslikuks.

Volinik ei võtnud juhiste andmise otsust tehes piisavalt arvesse otsuse tegemisel olulisi inimõigusi. Kuigi talle anti inimõiguste ühilduvuse hinnangud, ei võtnud ta neid enne juhiste andmist arvesse. Seetõttu olid otsused ja juhised õigusvastased.

Peadirektor väitis, et ta suutis anda juhised, kuna tal oli õigus QAS-i [Queensland Ambulance Service] töötajate töölepingu kaudse tingimuse alusel. Ta pidi tõestama, et otsus tehti sellel alusel, aga ta ei suutnud seda tõestada ja seetõttu pole muutub otsus kehtetuks.

Samuti leidis kohus, et:

• kuigi kõik juhised piirasid inimõiguste artiklis 17 sätestatud õigusi;

• piirmäär oli kõigis tingimustes mõistlik.

QPS-i juhtumi puhul tehti korraldused, mis tunnistasid QPS-i juhised ebaseaduslikuks ja volinikku keelati astumast mis tahes samme nende juhiste osas.

QAS-i juhtumi puhul tehti korraldused, millega kuulutati, et QAS-i suund ei mõju ja peadirektorit keelati astumast nende juhiste suhtes mingeid samme.“

Kohtu märgilise tähendusega otsus võib tulevikus kaasa tuua rohkem tsiviilhagisid ja sarnaseid otsuseid.

Brownstone’i instituudist:

Otsus, millega lahendati kolme advokaadibüroo Alexander Law ja Sibley Lawyers algatatud kohtuasjad on “jäämäe tipp“, ütles Bondi ülikooli õigusteaduse dotsent Wendy Bonyton.

Professor Bonyton ütles väljaandele Australian: „On ka teisi juhtumeid, mis põhinevad sarnastel põhjustel ja seavad sarnaselt kahtluse alla pandeemia ajal antud juhiste legitiimsuse. See on huvitav, sest see on esimene taoline juhtum, aga neid juhtumeid tuleb veel.”

„Me võiksime koostada kiirabitöötajate ja politseitöötajate ühishagi, keda politseiosakonna kolleegid on ahistanud valitsuse korraldusel, et proovida sellest juhtumist loobuda,“ ütles Palmer eraviisiliselt Brisbane’i ajakirjandusele pärast kohtuotsuse langetamist.

„See otsus sunnib tulevasi tööandjaid ja valitsusametnikke vaktsiinijuhiste rakendamisel tulevikus inimõigusi arvesse võtma, vähemalt Queenslandis, kus kehtib inimõiguste seadus, mis kohustab neid seda tegema,“ ütles advokaadibüroo Maat´s Method inimõiguste ja tsiviilvaidluste peajurist Peter Fam.

Kuid Fam hoiatas, et otsusega kaasneb “kurjakuulutava“ hoiatus, mille kohaselt oleks voliniku tegevus tõenäoliselt seaduslikuks tunnistatud, kui ta oleks inimõigustega seotud nõuandeid korralikult arvesse võtnud.

„Nad võitsid, sest volinik ei võtnud tema saadud inimõigustealast nõuannet piisavalt arvesse. Samuti leidis kohus, et kuigi kõik juhised piirasid töötajate õigusi täielikule, vabale ja teadlikule nõusolekule (inimõiguste seaduse paragrahvi 17 alusel), oli piirang kõikidel asjaoludel mõistlik,“ ütles Fam.

„Seega, kui volinik oleks suutnud tõestada, et ta on inimõiguste kohta saadud nõuandeid arvesse võtnud, oleks tema töökohal vaktsineerimise direktiive tõenäoliselt peetud seaduslikuks,“ lisas ta.

Teisisõnu, vaktsineerimisnõuded ise ei rikkunud inimõigusi, kuid juhised nende rakendamiseks anti välja ebaseaduslikult.

Vaatamata vaktsineerimisnõude lõppemisele 2023. aastal jätkas Queensland Health tervishoiutöötajate distsiplineerimist ja isegi vallandamist veel alles 2024. aasta jaanuaris, kuna nad ei järginud vaktsiinidirektiivi.

Vaata videot: 

Allikas: youtube.com

Kogu 114-leheküljelist kohtuotsust saab lugeda SIIT.

Toimetas Revo Jaansoo

Allikad: Infowars, sclqld.org.au, sclqld.org.au, law.uq.edu.au, queenslandjudgments.com.au