Foto: Freepik + Twitteri ekraanikuva + Canva.com

Maailmas on täheldatav nähtus, et valitsust nõustavad modelleerijad (nagu nt Krista Fischer Eestis) teevad oma ennustustega poliitikat, mitte teadust ja seda kasutatakse seni kehtestatud meetmete ja piirangute õigustamiseks. Selline trend vohab kõikjal üle maailma just praegu. Modelleerijad siin- ja sealpool lompi pole kunagi teinud õiget prognoosi – vähemalt kui kasutada teaduslikke kriteeriume, nagu näiteks meteoroloogias, kus õige prognoos on tegelikult ainult muutuse õige prognoos. Koroona prognoosikonsortsiumil pole Austrias, USA-s, Inglismaal, Eestis jne seda veel õnnestunud teha.

Paanika- ja hirmutaktika “eksperdi” mudeliga

Näiteks Saksamaal tehakse praegu taas paanika- ja hirmupoliitikat “ekspertide” 3-leheküljelise brošüüri abil. Seinale on maalitud õudusstsenaariumid ja föderaalvalitsus soovitab mudelarvutuste alusel kiiresti kontaktpiiranguid kriitilise infrastruktuuri kaitsmiseks. Kuna mudeli arvutamisel puudub teaduslik alus, ei ole brošüüris ühtegi viidet ega graafikat.

Meetod, mis on esitatud 19. detsembril 2021 avaldatud dokumendis “Föderaalvalitsuse ekspertide nõukogu esimene avaldus COVID-19 kohta – omikron-tüve klassifikatsioon ja tagajärjed”, on lihtne. Esiteks väidetakse tervisesüsteemile olevat suurt koormust ning seejärel omikroni tüve kaudu “uut dimensiooni”. Varjatakse tõsiasja, et kõikjal, kus omikron tuvastati, haiglaravi oluliselt ei suurenenud. Seda näitavad näiteks Lõuna-Aafrika Vabariigist pärit JP Morgani andmed:

Haiguse läbipõdemine on selgelt palju tõhusam kui vaktsineerimine

Meil on andmeid Taanist, Lõuna-Aafrikast, USA-st ja Hongkongist, mis näitavad, et vaktsineerimine on suures osas ebatõhus, seega pole kaitsest juttugi. See ei kehti sugugi nende kohta, kes on “taastunud”, st saavutanud immuunsususe pärast haigestumist. Siin on Taani andmed 14. detsembrist:

Nii et kui te ei kasuta sisendparameetritena tegelikke andmeid, vaid fantaasianumbreid, mis annavad soovitud tulemuse, siis saab loomulikult arvutada järgmise järelduse, kuid see on teaduslikult vale: